Never

转摘自新语丝，原文在  http://www.xys.org/xys/ebooks/others/education/misc/tuzi.txt  。在说明不同学习阶段做研究的性质上，还是挺贴切的。 【陈式兔子定理】本定理分为以下四个情形。        情形一：本科及以前的阶段。这一阶段是学习捡“死”兔子的过程，这里的“兔子”指的是知识，本科及以前所学知识都是别人已经发现、并经过了反复验证的知识，是固定、稳定的，属于“死兔子”。此阶段的学习训练只是学会找到一条比较便捷的路径把已经死在那里的兔子拿回来。做作业、考试，乃至做一篇简单的毕业论文，进行一个完整的毕业设计都属于这一范畴。     情形二：硕士生阶段。此时，需要面对一只活的、在视野里奔跑的兔子【代指还没有解决的问题、还没有被反复确认的知识】。这只兔子在哪里？需要导师指给你，或者需要导师和学生一起来确定其位置及是否容易抓取？导师在“指兔子”的同时还应该告诉学生瞄准并射死兔子的本领【也就是所谓的科学研究方法】。硕士生需要遵从自导师处学来的方法和技术，去把这只尚在活动中的兔子打死，然后再通过以往已经具备的方法把兔子擒在手中【论文完成】。     情形三：博士生阶段。此时的兔子也是活的，但是可能不在你的视野里跑着，而是在树林里跑——导师可以确认一定有这只兔子存在，可是，需要你先从树林里把这只兔子撵出来，判断是否值得去猎取，再用更高级的猎取技术去射击并沿用原有方法将兔子取在手中。     情形四、博士后阶段。此时，导师叫合作导师，他就要和博士后一起来确定究竟到哪里去寻找兔子，此时面对的可能是不一样的森林，需要一起商量后确定是否需要在这里伫足，并重复以上过程。 

本来不想在blog中转贴文章了，但是看到这则新闻仍是如鲠在喉。“德先生”、“赛先生”的口号喊了将近90年，可是整个社会一直都不重视科学甚至在误解着科学。哪怕是大学生们，很多人的科学素质也实在不敢恭维。教育要从娃娃抓起，只有从小就受到良好的“科学”训练，而且课本中少一些缺乏逻辑的意识形态的宣传，这样国人的科学素质才能真正的提高。强烈支持韦钰院士的提案！！！ 逾10名两院院士联名报告 呼吁提高小学科学教育 一批中国著名科学家向教育主管部门提交了一份报告，呼吁提高小学生的科学教育。 这个信息是教育部前任副部长、著名的电子工程专家韦钰院士在4月26日在北京举行的一次纪念中国科协成立50周年系列研讨会上透露的。她在会上表示，“尽管全国上下都在呼吁提高公众科学素养，促进创新，但是小学的科学教育却在后退，有很严重的问题。” 韦钰现在是中国科协的副主席，她说超过10名两院院士签署了这份报告，在4月1日报告被送交到教育主管部门。 2001年，随着一份新的教学大纲的实施，小学一、二年级——这在中国通常是7岁和8岁的年龄段——取消了科学课，而同时，欧美的教育者正在研究把科学教育扩展到5岁年龄段的儿童。 韦钰说：“高年级的小学生的科学教育情况也不好。”科学课被看作副科中的副科，比美术和体育课的情况更差。 她表示，科学教育被忽视的原因是教育科研工作者和主管官员缺乏科学方面的知识。 “在中国，教育学被划分为文科，所以教育学者对科学的知识和意识都很差。他们想当然地认为科学对不足10岁的儿童太难了。” 韦钰透露，除了呼吁恢复小学一二年级的科学教育外，这份科学家的联名报告还呼吁更好地培养科学课教师，在资助自然科学基础研究的国家自然科学基金中设立教育奖，鼓励科学家在中小学生中普及科学，并提高对科学教育的研究和评估。 在中国科协和国际科联的支持下，韦钰还在组织一个项目，与科学家一起研究设计低年级科学教育课程。她认为，低年级的学生是发展科学思维的“关键年龄段。” 中科院研究生院科学传播教授李大光认为韦钰的工作非常重要。但是他也指出，在小学对科学重视不够也是因为许多中国人认为科学是一门“有用的”课程而不是进行理性思维的方式，而人们认为，只有当学生们到了大学年龄段才能实现这种用处。 原文地址： http://www.sciencenet.cn/htmlnews/20085714237940206237.htm...

笑话一：经济学家哥伦布 　　有人说哥伦布是世界第一位经济学家。他的美洲发现之旅，启程的时候根本不知道目的地在哪儿；踏上美洲时，又不知道自己到了何处。回国之后，又用错误的证据证明自己的正确。最重要的，所有这一切，都是拿政府资助干的。 　　 笑话二：万能的市场 　　学生问：既然经济学家说市场是万能的，那么我们还要经济学家有什么用？ 　　老师答：因为经济学家能给我们带来快乐，而市场则做不到这一点。 　　 笑话三：经济学家的贡献 　　学生问：经济学家都干了些什么？ 　　老师答：从短期看，他们干了很多；但从长期看，他们什么也没干。 　　 笑话四：变与不变 　　一位经济学家回到他的母校，并对眼下的考试题目很感兴趣。于是他请曾经教过他的老师拿出考题。令他大吃一惊的是，现在的考题与他二十年前答的题一模一样。他问老师为什么会这样。老师回答说：“题目虽然没变，但答案变了。” 　　 笑话五：经济学家定律 　　经济学家第一定律：对于给出的任何一位经济学家而言，一定存在着一位实力旗鼓相当，同时观点又完全相反的经济学家。 　　经济学家第二定律：以上两位必定都是错的。 　　经济学家第三定律：唯有经济学这一门学科，会出现两位学者互唱反调，而他们却分享着同一个诺贝尔奖。 　　经济学家第四定律：唯一比经济学家更危险的，是业余经济学家。 　　经济学家第五定律：人们学习经济学的主要目的是为了不被经济学家所骗。 　　经济学家第六定律：经济学家要到明天才会知道为什么昨天预言的事情在今天没有发生。 　　经济学家第七定律：经济学家们有这样一种能力，他对自己所谈论的东西并不真正理解，但他有办法让你觉得没能理解是你的问题。 　　经济学家第八定律：经济学家是解释之前的预测为什么会失灵的专家。 　　经济学家第九定律：两个经济学家讨论一个问题，通常得出两种结论；如果其中一人为著名经济学家，结论必有三个以上。（相传这句出自丘吉尔之口） 　　经济学第十定律：当一切顺利运作时，经济学家仍不会满意，因为他们要知道这种运作是否符合经济学原理。 　　 笑话六：谎言 　　世界上存在着三种谎言：谎言，该死的谎言，以及统计数字。据说这句话出自马克·吐温之口。 　　 笑话七：总统的困惑 　　据说有一次克林顿和叶利钦在首脑会谈的间歇闲聊。 　　叶利钦对克林顿说：“你知道吗，我遇到了一个麻烦。我有一百个卫兵，但其中一个是叛徒，而我却无法确认是谁。...

继续转载...... http://compbiol.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pcbi.0010057&ct=1 Ten Simple Rules for Getting Published Philip E. Bourne Citation: Bourne PE (2005) Ten Simple Rules for Getting Published . PLoS Comput Biol 1(5): e57 doi:10.1371/journal.pcbi.0010057 Published: October 28, 2005 Copyright: © 2005 Philip E. Bourne. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are properly credited. Philip E. Bourne is Editor-in-Chief of PLoS Computational Biology . E-mail: bourne@sdsc.edu The student council ( http: / /www.iscbsc.org / ) of the International Society for Computational Biology asked me to present my thoughts on getting published in the field of computational biology at the Intelligent Systems in Molecular Biology confer...

(写文章很郁闷，转一帖) 有人归纳了外刊论文撰写的五个基本要求，即5C：正确（correctness）、清楚（clarity）、简洁 （concision）、完整（completion）和一致性（consistency） 。只有在满足这5点要求的情况下才可以算是一篇合格的外刊文章。对此，我深表同意。下面，从外刊论文的基本结构分别来说明我的看法： 1）Introduction 我一直认为Introduction是外刊文章最为难写的部分之一（另外一个是Discussion）。中文文章的缺陷就在于Introduction没 有内涵，过于简单，没有真正体现出一篇论文的研究起初和创新要素。应该说外刊论文对于Introduction的要求是非常高的，可以毫不夸张的说，一个 好的Introduction就相当于文章成功了一半。所以大家应该在Introduction上集中足够的精力。 我认为要写好一个Introduction，最重要的是要保持鲜明的层次感和极强的逻辑性，这两点是结合在一起的，即在符合逻辑性的基础上建立层层递进的关系。 一开始，我们要首先阐述自己研究领域的基本内容，要尽量的简洁明了，不要罗里罗嗦一大堆。须知看文章的人都是该领域的专家，所以一些显而易见的知识要用概括性的而不是叙述性的语言来描述。 接下来，就是Introduction的重头戏之一：文献的总结回顾。这一点要特别着重笔墨来描写。一方面要把该领域内的过去和现在的状况全面的概括总结 出来，不能有丝毫的遗漏，特别是最新的进展和过去经典文献的引用。这是两个最容易出现的问题，应该是我们要极力避免的。如果一旦审稿人之处这两个毛病，很 可能意味着说你做的不够深入或者全面，负面作用是非常明显的。另一方面，文献的应用和数据的提供一定要准确。片面的摘录部分结果而不反映文献的总体结果是 千万要不得的。引用的数据也要正确，特别是间接引用的数据（即不是从原文献中查到的数据，而是从别人的文献中发现的另外一篇文献的数据）。数据出错会导致 文章的印象大大失分。此外，引用文献的时候注意防止造成抄袭的印象，即不要原文抄录，要用自己的话来进行总结描述。如果审稿人正好是文献的引用者的话，这 样做就会糟糕的。 然后就是分析过去研究的局限性并且阐明自己研究的创新点，这是整个Introduction的高潮所在，所以更是要慎之又慎。阐述局限性的时候...

http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7134/full/446355a.html News Nature 446 , 355 (22 March 2007) | doi :10.1038/446355a ; Published online 21 March 2007 Looking for hidden signs of consciousness Kerri Smith Abstract A 'brain-activity' test for patients in a vegetative state has divided neurologists. Can brain-injured patients who show no response to their surroundings ever be considered conscious? This question became a hot topic last year after researchers who scanned the brain of a woman diagnosed as being in a vegetative state found that she could perform certain mental tasks on request. The same team has now validated its scanning method on healthy volunteers, and believe that it can be used as a general method for measuring consciousness in unresponsive patients. The researchers are also using real-time brain scanning to try to ask questions of patients who pass the test. Given that there is no consensus about what it even means to be conscious, it is perhaps ...