fMRI有多不靠谱
今天发现的这个有趣的研究，是在09年 Human Brain Mapping 年会上报告的一个研究。研究的被试是1名18英寸长、3.8磅重的死鱼。死鱼同学的任务是躺在MRI机器里看一系列的图片——图片中包含一个处在某种情景下的人——并判断这个人会在情境中体验到什么情绪。实验设计与数据处理与一般人类被试的实验没有差别。下面就是结果：
在使用 p(uncorrected)<0.001, 3个连续voxel的阈限下 (目前很多fMRI研究使用的标准)，研究者成功的发现了死鱼同学大脑中的激活。我们可以进一步得出结论，死鱼的大脑可以参与判断人类的社会情境。这绝对是个震惊世界的发现，为什么没发在Nature, Science上，却只在会议上报告？
其实研究想说的是很多fMRI研究的不靠谱，也就是多重比较校正问题。如果我们单独抽取一个样本进行t检验，得到 p<0.001 的结果。表明如果真实效应不存在，一次抽样的到现在结果的概率只有0.001。如此小概率事件发生了，说明真实效应是存在的。但对于fMRI数据，要对大脑每一个空间位置都进行比较，实际上进行了超过 10,000 次比较。这样进行统计，得到显著性激活的结果，有很大可能是由于进行了多重比较而造成的。因此，发现死鱼大脑里的激活，只能说明fMRI结果不靠谱，而不能说明死鱼真的能判断人类的社会情境。
但问题依然还存在。其实问题谁都知道，但实际操作中确有问题。因为进行了校正，想要得出激活的结果酒都没有了。因为多重比较校正的目的只是保证激活的结果不是随机事件造成的，它造成一个连带后果是标准过于严格，从而会拒绝很多真实存在的效应。因此问题在这里总是纠缠不清。按照作者Graig M. Bennett的看法，以后最好同时报告校正以后的结果以及没校正的结果，这样可以让其他研究者自己判断结果的意义。
这个研究的标题：Neural correlates of interspecies perspective taking in the post-mortem Atlantic Salmon: An argument for multiple comparisons correction
Poster地址: http://prefrontal.org/files/posters/Bennett-Salmon-2009.jpg
在使用 p(uncorrected)<0.001, 3个连续voxel的阈限下 (目前很多fMRI研究使用的标准)，研究者成功的发现了死鱼同学大脑中的激活。我们可以进一步得出结论，死鱼的大脑可以参与判断人类的社会情境。这绝对是个震惊世界的发现，为什么没发在Nature, Science上，却只在会议上报告？
其实研究想说的是很多fMRI研究的不靠谱，也就是多重比较校正问题。如果我们单独抽取一个样本进行t检验，得到 p<0.001 的结果。表明如果真实效应不存在，一次抽样的到现在结果的概率只有0.001。如此小概率事件发生了，说明真实效应是存在的。但对于fMRI数据，要对大脑每一个空间位置都进行比较，实际上进行了超过 10,000 次比较。这样进行统计，得到显著性激活的结果，有很大可能是由于进行了多重比较而造成的。因此，发现死鱼大脑里的激活，只能说明fMRI结果不靠谱，而不能说明死鱼真的能判断人类的社会情境。
但问题依然还存在。其实问题谁都知道，但实际操作中确有问题。因为进行了校正，想要得出激活的结果酒都没有了。因为多重比较校正的目的只是保证激活的结果不是随机事件造成的，它造成一个连带后果是标准过于严格，从而会拒绝很多真实存在的效应。因此问题在这里总是纠缠不清。按照作者Graig M. Bennett的看法，以后最好同时报告校正以后的结果以及没校正的结果，这样可以让其他研究者自己判断结果的意义。
这个研究的标题：Neural correlates of interspecies perspective taking in the post-mortem Atlantic Salmon: An argument for multiple comparisons correction
Poster地址: http://prefrontal.org/files/posters/Bennett-Salmon-2009.jpg
评论
发表评论